Le groupe CLINTEL s’appuie sur des affirmations erronées dans sa déclaration « il n’y a pas d’urgence climatique »

Une lettre publiée le 14 août par CLINTEL, un groupe affirmant bénéficier du soutien de « 1 609 scientifiques et professionnels », diffuse une série d’affirmations trompeuses au sujet de la science climatique pour aboutir à la déclaration “il n’y a pas d’urgence climatique ». Il s’agit d’une lettre ancienne, datant de 2019, re-publiée régulièrement pour actualiser le nombre de signataires. La première version, envoyée à l’Organisation des Nations Unies et aux membres du Parlement Européen, comptait 500 signataires dont 40 français parmi lesquels aucun n’est scientifique du climat. La seconde est publiée en 2020 et affiche 1106 signataires, dont 49 français. À nouveau, aucun signataire français n’est climatologue. Cette troisième édition de la lettre est relayée par des dizaines de blogs en ligne et de sites d’actualités, y compris Epoch Times, un média qui a diffusé de la désinformation sur les sujets scientifiques.

La lettre affirme d’abord qu’il « n’est pas surprenant que nous vivions maintenant une période de réchauffement » parce que le « Petit Âge Glaciaire a pris fin récemment en 1850 ». Le Petit Âge Glaciaire fait référence à une période de refroidissement léger particulièrement marquée dans l’hémisphère nord, généralement définie comme ayant eu lieu du milieu du XVI^e au milieu du XIX^e siècle (Fig. 1)^[1]. Les scientifiques ont avancé diverses explications quant à la cause du Petit Âge Glaciaire, notamment une activité solaire réduite^[2], des variations dans les schémas de circulation atmosphérique^[1], des changements dans la circulation océanique et la dynamique des glaces dans l’Atlantique Nord^[3], de grandes éruptions volcaniques^[4], voire des changements d’utilisation des terres induits par le colonialisme européen^[5].

À ce sujet, la lettre laisse entendre que le réchauffement post-industriel découle naturellement de la fin de cette période de refroidissement, ce qui n’est pas le cas. La figure 2 permet d’observer la différence d’ordre de grandeur entre le refroidissement du petit âge glaciaire et le réchauffement climatique à partir du XX^e siècle : l’ampleur réchauffement est très largement supérieure. Les scientifiques du climat ont examiné l’influence des facteurs d’origine humaine et naturelle sur la température de surface moyenne et ont conclu que le réchauffement contemporain est dû à l’activité humaine (Fig. 2)^[6,7].

Comme l’a fait remarquer Timothy Osborn, climatologue à l’Université d’East Anglia, dans un témoignage à Climate Feedback au sujet d’une affirmation similaire, « […] le réchauffement naturel après le Petit Âge Glaciaire s’est achevé à la fin des années 1800. De la fin des années 1800 à aujourd’hui, le réchauffement est entièrement dû au changement climatique d’origine humaine, car les facteurs naturels ont peu changé et auraient dû provoquer un refroidissement léger au cours des 70 dernières années, au lieu du réchauffement que nous avons observé » (Fig. 2).

La lettre prétend ensuite que « le réchauffement est bien plus lent que ce qui était prévu » et que « le monde s’est bien moins réchauffé que ce que prévoyait le GIEC [Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat] sur la base des forçages anthropiques modélisés ». Cependant, les résultats des modèles du GIEC présentés à la Fig. 2 montrent que la gamme actuelle de modèles du Sixième Rapport d’Évaluation (AR6) du GIEC indique avec précision le réchauffement observé depuis 1850. Les modèles climatiques antérieurs ont également généralement bien prédit la température moyenne de surface (voir les prédictions de température des années 2000-2020 faites en 1990 par exemple, Fig. 3)^[8]. Bien que certains modèles aient surestimé le réchauffement, d’autres l’ont aussi sous-estimé.

Comme l’ont souligné les auteurs d’un article de 2019^[8] examinant la fiabilité des projections des modèles climatiques au cours des dernières décennies, « nous ne trouvons aucune preuve indiquant que les modèles climatiques évalués dans cet article ont systématiquement surestimé ou sous-estimé le réchauffement sur leur période de projection ». En suggérant que les modèles climatiques ont systématiquement surestimé le réchauffement, la lettre du CLINTEL effectue une sélection d’informations biaisée —retenant uniquement les résultats qui appuient la conclusion souhaitée, tout en excluant les autres.

Selon la lettre, le dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre responsable du réchauffement moderne, serait « de la nourriture pour plantes […] bénéfique à la nature », qui « augmente le rendement des cultures dans le monde ». Cependant, les scientifiques expliquent que cette affirmation simplifie excessivement la relation entre les plantes et le CO2.

« Les avantages de l’augmentation des concentrations de CO2 pour la croissance des plantes sont de plus en plus contrebalancés par les impacts négatifs, notamment ceux du réchauffement climatique », a déclaré Sara Vicca, biologiste végétale et biogéochimiste à l’Université d’Anvers, dans un témoignage à Climate Feedback pour un article précédent sur le sujet. « Cela est vrai tant pour les écosystèmes naturels que pour les écosystèmes agricoles ».

Bien que les observations satellitaires indiquent qu’une augmentation des niveaux de CO2 atmosphérique a soutenu la croissance des plantes au cours des dernières décennies, ces puits terrestres (et marins) de CO2 n’éliminent pas tout le CO2 anthropique de l’atmosphère. L’absorption de carbone par les plantes terrestres et marines contribue à ralentir le taux de réchauffement. Cependant, le CO2 restant dans l’atmosphère est bien la cause du changement climatique qui cause divers impacts négatifs sur les plantes et l’agriculture.

Selon le dernier rapport du GIEC, l’influence humaine sur le climat a créé des conditions physiques susceptibles d’augmenter l’occurrence et la gravité de certains événements météorologiques extrêmes (comme de fortes précipitations, plusieurs types d’inondation simultanés, des conditions météorologiques propices aux incendies, et des sécheresses agricoles et écologiques)^[6], contrairement à l’affirmation de la lettre selon laquelle le changement climatique « n’a pas accru les catastrophes naturelles ». Les scientifiques de l’attribution ont même pu identifier l’influence du changement climatique sur certains événements météorologiques extrêmes individuels. Par exemple, les scientifiques ont constaté que l’occurrence d’une vague de chaleur aussi intense que celle de 2019 en France est rendue au moins 10 fois plus fréquente aujourd’hui qu’il y a un siècle par le changement climatique_^[9].

Ces événements, affirment les scientifiques, exercent une pression supplémentaire sur les plantes et l’agriculture. « Nous voyons déjà les premiers signes d’un déclin du puits de CO2 terrestre et les vagues de chaleur extrêmes et les sécheresses semblent être une raison centrale derrière cela », a indiqué Vicca. Une méta-analyse a identifié des relations négatives entre le réchauffement et les rendements du maïs, du riz, du blé et du soja, quatre cultures agricoles majeures^[10]. Des niveaux élevés de CO2 pourraient également réduire la valeur nutritionnelle du riz, selon une étude de 2016^[11].

L’auteur de l’article publié sur Epoch Times ainsi que de nombreux posts sur les réseaux sociaux prétendent que la lettre du CLINTEL contient les signatures de « plus de 1 600 scientifiques ». Cependant, comme dans les versions précédentes de cette lettre, cette affirmation est trompeuse car de nombreux signataires de la lettre, soit 1 609 au total, ne sont pas des scientifiques : certains se décrivent comme « enseignant retraité et gestionnaire d’une petite entreprise », « concepteur principal de navires » et « spécialiste en conseil financier ». De plus, très peu des signataires s’identifiant comme scientifiques rapportent des compétences en climatologie.

Références

• 1 – Mann (2002). Little Ice Age. In: Encyclopedia of Global Environmental Change
• 2 – Mauquoy et al. (2002). Evidence from northwest European bogs shows ‘Little Ice Age’ climatic changes driven by variations in solar activity. The Holocene
• 3 – Lapointe et al. (2021). Little Ice Age abruptly triggered by intrusion of Atlantic waters into the Nordic Seas. Science Advances
• 4 – Miller et al. (2012). Abrupt onset of the Little Ice Age triggered by volcanism and sustained by sea-ice/ocean feedbacks. Geophysical Research Letters
• 5 – Koch et al. (2019). Earth system impacts of the European arrival and Great Dying in the Americas after 1492. Quaternary Science Reviews
• 6 – IPCC (2023). Summary for Policymakers. In: Climate Change 2023: Synthesis Report. IPCC
• 7 – Tett et al. (2007). The impact of natural and anthropogenic forcings on climate and hydrology since 1550. Climate Dynamics
• 8 – Hausfather et al. (2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters
• 9 – Vautardet al. (2020). Human contribution to the record-breaking June and July 2019 heatwaves in Western Europe. Environmental Research Letters
• 10 – Moore et al. (2017). New science of climate change impacts on agriculture implies higher social cost of carbon. Nature Communications
• 11 – Zhu et al. (2016). Carbon dioxide (CO2) levels this century will alter the protein, micronutrients, and vitamin content of rice grains with potential health consequences for the poorest rice-dependent countries. Science Advances