La pollution existe, contrairement à l’affirmation de Mathieu Kassovitz; elle est une cause majeure de déclin de la biodiversité et de dégradation de la santé humaine

Le 30 septembre dans l’émission Zoom zoom zen sur France Inter, l’acteur Mathieu Kassovitz affirme que “la pollution n’existe pas”. S’il reconnaît que “nous sommes les pollueurs”, il assène que nous devons simplement “apprendre à vivre avec cette pollution”. Les propos de l’acteur – non démentis par le présentateur Matthieu Noël – ont fait l’objet de vives réactions des auditeurs comme le souligne la médiatrice de Radio France le 3 octobre. L’association Quota Climat, qui défend un traitement médiatique à la hauteur de la crise écologique, a annoncé sur X avoir saisi l’Arcom (l’autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique) pour “manque d’honnêteté et de rigueur de l’information”. Les propos tenus par l’acteur sont factuellement faux : la pollution existe, les effets délétères de nombreuses substances sur les organismes vivants sont documentés par la science, sans aucune ambiguïté.

Frédéric Gimbert, chercheur en écotoxicologie au laboratoire Chrono-environnement de l’Université de Franche-Comté, commente auprès de Science Feedback : 

On ne peut pas dire que la pollution n’existe pas. On a même inventé une science multidisciplinaire, l’écotoxicologie, pour “étudier les effets délétères des agents chimiques, physiques et biologiques – plastique, métaux lourds, pesticides, particules fines, etc. – sur l’ensemble des êtres vivants, ainsi que leurs inter-relations au sein des communautés et leur interaction avec l’environnement.

Des scientifiques du Groupement de recherche (GDR) Plastiques, Environnement, Santé répondent eux aussi :

Les preuves scientifiques de l’existence de la pollution sont innombrables et font depuis fort longtemps consensus dans la communauté scientifique internationale.

LA POLLUTION DE L’AIR EST LE PREMIER FACTEUR DE RISQUE POUR LA SANTÉ HUMAINE GLOBALE

Selon les Nations Unies, la pollution est définie comme “la présence de substances e dans l’environnement (air, eau, terre) dont la nature, l’emplacement ou la quantité produisent des effets environnementaux indésirables.” Ces substances peuvent être d’origine naturelle – particules et gaz émis lors des feux de forêts ou des éruptions volcaniques – ou liées aux activités humaines – épandage de pesticides, particules et gaz émis par les véhicules thermiques, rejets de l’industrie ou d’exploitation minière, etc. 

“Il faut distinguer deux termes : la contamination, définie comme la présence d’une substance là où elle ne devrait normalement pas se trouver ou à des concentrations supérieures au niveau naturel; et la pollution, qui correspond à une contamination provoquant des effets biologiques néfastes dans l’environnement, pointe Frédéric Gimbert. En effet, les substances introduites dans l’environnement ou rendues disponibles du fait des activités humaines peuvent être plus ou moins biodisponibles pour les organismes.” Des scientifiques du GDR Plastiques, Environnement, Santé, ajoutent auprès de Science Feedback : “Une pollution correspond à une contamination qui a significativement dégradé le milieu, ou autrement dit qui a un impact négatif mesurable sur ce dernier.” Pour prouver l’existence de la pollution, la méthode consiste à réaliser des enquêtes basées sur les preuves : elles reposent sur un corpus de mesures chimiques, biologiques, d’enquêtes environnementales basées sur des analyses en laboratoire et de terrain et d’observations^[1]. Plus le nombre d’éléments de l’enquête convergent vers un effet, plus la pollution est avérée.

En 2023, une équipe de recherche synthétise l’impact des activités humaines sur la planète sous le concept des “limites planétaires”^[2] : leur dépassement provoque des modifications brutales et irréversibles des équilibres naturels. Parmi les neufs limites identifiées, six sont dépassées (voir figure 1), dont celle des “nouvelles entités” en raison de leurs retombées sur l’environnement mais aussi de leur impact sur les autres limites planétaires. Ces nouvelles entités incluent les substances et produits chimiques de synthèse (microplastiques, perturbateurs endocriniens, polluants organiques, etc.), les matériaux radioactifs mobilisés par les activités humaines (déchets et armes nucléaires) et les organismes génétiquement modifiés. 

Une myriade d’effets néfastes démontrant l’existence de la pollution ont été mis en évidence. Concernant la santé humaine, le constat est sans appel. Le “Global burden disease”, une étude épidémiologique de référence publiée par The Lancet, établit dans sa dernière édition en 2024 une liste de 88 facteurs de risques pour la santé humaine^[3]. En 2021, la pollution de l’air aux particules fines est le premier facteur de risque identifié, devant l’hypertension et le tabagisme. D’après l’estimation de l’Organisation mondiale de la santé, les effets combinés de la pollution de l’air ambiant et intérieur sont associés à 6,7 millions de décès prématurés par an, particulièrement en Asie du Sud-Est et dans le Pacifique occidental. En cause ? Elle augmente les risques de pathologies respiratoires, cardiovasculaires, du système reproducteur, etc. (voir figure 2).

Les populations sont exposées à la pollution présente dans l’air, mais aussi l’eau et les sols. Une fois ingérés ou inhalés, les polluants interfèrent avec les fonctions biologiques du corps humain à court et/ou long-terme. De nombreux effets ont été documentés par la littérature scientifique, et nous n’en présenterons qu’une liste partielle. Comme le synthétise une équipe de recherche en 2023^[4], la pollution environnementale affecte le système respiratoire, la reproduction et la santé prénatale, la santé cérébrale, le système cardiovasculaire et provoque des cancers. Les polluants les plus fréquemment à l’origine de ces troubles sont les métaux lourds, les particules, les pesticides, les plastiques et les additifs de plastiques. Pneumonies, infertilité, cancer du sein, tumeur du système nerveux central ou encore hypertension sont quelques-uns des nombreux effets documentés de la pollution sur la santé humaine, comme le synthétise le tableau 1 ci-dessous.

LA POLLUTION EST LA TROISIÈME CAUSE DE LA CHUTE DE LA BIODIVERSITÉ

La pollution est également la troisième cause de la chute de la biodiversité (c’est-à-dire de la diminution du nombre d’individus et d’espèces) observée actuellement à travers le monde, derrière les changements d’usage des terres et l’exploitation des ressources naturelles^[5]. Comme les humains, l’ensemble des organismes vivants sont affectés par les polluants à leur contact. Frédéric Gimbert répond à Science Feedback : “Malheureusement les exemples sont nombreux au cours des dernières décennies. Dans les années 50, au lac Clear en Californie^[6], une population de milliers d’oiseaux aquatiques (des grèbes élégants) a été totalement décimée en l’espace de quelques années suite à l’application d’un pesticide, le DDD. Des phénomènes similaires de disparition d’espèces au sommet des réseaux alimentaires ont été enregistrés dans les écosystèmes terrestres d’Amérique du Nord et d’Europe : de graves déclins de populations d’oiseaux et d’un certain nombre d’espèces de rapaces (comme l’épervier d’Europe) ont été associés à l’utilisation d’insecticides organochlorés dans l’agriculture.”

Ici encore, impossible de lister de façon exhaustive les preuves établies de l’existence de la pollution et de ses effets sur les écosystèmes, mais nous en présentons quelques-unes (voir également figure 2). La pollution atmosphérique à l’ozone provoque des dommages aux feuilles, diminue la croissance des arbres matures ou encore modifie la composition des espèces des forêts^[7]. La pollution de l’air affecte également la pollinisation, une fonction écologique cruciale qui garantit la reproduction de la végétation^[8]. Les produits phytopharmaceutiques (herbicides, fongicides et insecticides utilisés pour la protection des cultures et des jardins) affectent de façon directe et indirecte les écosystèmes, sont fortement suspectés de contribuer au large déclin des populations de chauve-souris et d’amphibiens et dégradent la capacité des écosystèmes à fournir des services aux populations^[9]. 

Ces effets négatifs de la pollution sont d’une grande ampleur, notamment en raison de l’étendue de la pollution. Plusieurs indicateurs témoignent de la pénétration des polluants dans tous les compartiments de la planète. Par exemple, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) indique que la quasi-totalité des pays membres dépassent le seuil sanitaire de l’OMS d’exposition aux particules fines. En 2020, 152 millions de tonnes de plastiques sont accumulés dans les environnements aquatiques, et il est estimé que ce chiffre pourrait doubler d’ici 2040. Les produits phytopharmaceutiques sont présents dans toutes les matrices (sol, air, eau, sédiments, organismes vivants) et de façon ubiquiste en raison des processus de transfert et de leur persistance^[9]. Dans une analyse portant sur 258 rivières dans 104 pays, toutes les rivières sont contaminées par des résidus médicamenteux et un quart des sites échantillonnés présentent des niveaux de pollution potentiellement dangereux pour la biodiversité aquatique^[10]. 

Ce recueil non exhaustif d’études scientifiques montre sans équivoque l’existence et la presque omniprésence de la pollution sur la planète, contrairement à ce qu’affirme Mathieu Kassovitz. Des scientifiques du GDR Plastiques, environnement, santé concluent : “Le très grand nombre d’études scientifiques démontrant que la pollution affecte l’équilibre des écosystèmes terrestres et aquatiques ainsi que la santé de la faune et de la flore parle de lui-même.”

LES PARTICULES DE PLASTIQUE PERSISTENT ET S’ACCUMULENT PARTOUT

Enfin, l’acteur assène que “nous ne travaillons qu’avec les outils de la Terre, […] il n’y a rien qui vienne d’un autre monde”, pour argumenter du fait que “la Terre va assimiler [la pollution] sans problème.” Là encore, ces propos sont trompeurs et de nombreuses études montrent la persistance de polluants dans les différents compartiments terrestres.

“Le développement des sociétés humaines a toujours été basé sur l’utilisation de ressources naturelles. Par exemple, l’exploitation de ressources minérales via des activités minières, poursuit Frédéric Gimbert. Ces activités ont produit des déchets qui concentrent certains éléments comme l’arsenic, le cadmium ou le plomb. Bien que naturellement présents dans la croûte terrestre, ces métaux s’accumulent et peuvent devenir des pollutions.” Mentionnons également les catastrophes nucléaires, les marées noires, les pollutions massives comme celle au chlordécone. Il est trompeur d’affirmer que, comme les substances sont naturellement présentes sur Terre, elles ne sont pas un problème.

Prenons l’exemple du plastique, un polluant cité par l’acteur pour appuyer son argumentaire. Le plastique est fabriqué à partir d’éléments effectivement présents sur notre planète. “Environ 95% des plastiques sont produits à partir de pétrole, un produit naturel issu de la transformation de la matière organique enfouie pendant des dizaines voire des centaines de millions d’années”, indiquent à Science Feedback des scientifiques du GDR Plastiques, environnement, santé. Le plastique est une substance de synthèse, c’est-à-dire fabriquée par les humains grâce à des réactions chimiques. De nombreux additifs sont ajoutés au pétrole pour donner des propriétés spécifiques aux plastiques, par exemple une grande résistance. “On évalue à environ 16 000 le nombre de produits chimiques associés aux plastiques”, précise les scientifiques du GDR Plastiques, environnement, santé.

Fabriqué à partir d’éléments terrestres, le plastique n’est pas pour autant facilement “assimilé par la Terre”. Les polluants chimiques sont composés à base d’atomes présents sur terre (C, H, O, N, etc.) mais les molécules produites (PCB, bisphenol) n’existent pas à l’état naturel. “L’assimilation ne correspond à aucun processus géologique ou biologique, on peut toutefois imaginer que le processus qui s’en rapproche le plus est la biodégradation, commente les scientifiques du GDR Plastiques, environnement, santé. Ce processus – qui fait intervenir différents organismes – conduit à la dégradation des végétaux ou des cadavres animaux, il permet la minéralisation et le retour à l’environnement d’éléments comme le CO₂, l’azote, le phosphore, etc. Malheureusement, l’immense majorité – environ 99% – des plastiques n’est pas du tout biodégradable.” 

Dans l’environnement, le plastique subit des transformations qui dépendent du type de plastique, des milieux dans lesquels il séjourne et des conditions environnementales. Sous l’effet des rayons du Soleil et/ou du vent ou de la houle, le plastique se fragmente en microplastiques et nanoplastiques. Les taux de dégradation estimés varient dans la littérature, de quelques années à “pour toujours” (voir figure 3)^[11]. Mais même réduit à des particules de petite taille, qui sont colonisées par des microorganismes comme des bactéries, le plastique persiste dans l’environnement, et il “n’existe toujours pas actuellement de preuves directes de la biodégradation des plastiques en milieu marin.”   

Résultat : le plastique s’accumule dans l’environnement. La production annuelle s’élève aujourd’hui à environ 400 millions de tonnes par an^[12], dont plus de 40% sont des emballages. Au total, il est estimé que 3% des emballages sont émis dans les océans chaque année (soit environ 5 millions de tonnes) et environ 30% (soit plus de 40 millions de tonnes) se retrouvent dans l’environnement en raison de défauts de la gestion des déchets^[13]. “Cette accumulation dont l’évolution temporelle suit celle de la production de plastique a conduit à des rejets cumulés massifs rapportés par d’innombrables articles scientifiques”, ajoutent les scientifiques du GDR Plastiques, environnement, santé. Le plastique s’accumule de façon difficilement réversible à travers le monde^[14] :

• dans les sols en raison des déchets, des émissions routières issues notamment des pneus, des dépôts atmosphériques ou encore de l’usage de films plastiques en agriculture;
• dans les océans en surface, dans toute la colonne d’eau et sur les fonds océaniques, en raison de l’accumulation des déchets.
• dans les organismes vivants, qui ingèrent ou inhalent les petites particules de plastique.

La pollution est globale^[15] : des particules de plastiques ont déjà été retrouvées dans la pluie^[16], sur le mont Everest^[17], dans l’eau potable^[18], en Arctique^[19], dans les coraux^[20], mais aussi dans le placenta^[21], les poumons^[22] et le sang humain^[23], le plancton^[24], etc… Encore une fois, la liste n’est ici pas exhaustive. Les scientifiques sont même en mesure d’identifier les types de déchets plastiques rencontrés dans les différents environnements aquatiques à travers le monde^[25], comme le montre la figure 4.

Ce contaminant persistant peut bien, à nouveau, être qualifié de polluant en raison des effets néfastes sur les écosystèmes. En 2020, une équipe synthétise les études existantes dans une méta-analyse^[26]. Les auteurs concluent : “Aujourd’hui, il existe des preuves accablantes des effets néfastes des macroplastiques sur les individus, ainsi que des preuves irréfutables des effets sur les populations, les communautés et les écosystèmes. En tant que tel, le poids actuel des preuves est suffisant pour motiver une réponse immédiate en matière de conservation pour les populations et les espèces affectées”. Les macroplastiques peuvent obstruer le système digestif, comme observé chez les oiseaux et les mammifères marins. “L’ingestion des micro- et nanoplastiques a été mise en évidence pour toutes les espèces testées en laboratoire, et chez au moins 70% des poissons sauvages^[27]”, précisent les scientifiques du GDR Plastiques, environnement, santé. S’ils sont souvent éliminés avec les fèces, il peut y avoir une accumulation et rétention plus ou moins longue des microplastiques et même un simple transit a des répercussions néfastes pour l’organisme^[28].” Les nanoplastiques peuvent migrer dans le système circulatoire des organismes qui les ont ingérés, affectant leur croissance, leurs défenses immunitaires et leur reproduction. Les particules de plastique peuvent servir de vecteurs à d’autres contaminants environnementaux, chimiques comme les métaux ou les polluants organiques ou biologiques comme certains virus ou bactéries^[29]. Les humains ingèrent le plastique par l’alimentation (coquillages, poissons, sel, bière, sucre, miel), l’eau, ou par inhalation. “Leur persistance dans les écosystèmes, leur fragmentation progressive en particules de plus en plus petites et leur capacité d’adsorption ou relargage de substances chimiques en font une des pollutions majeures des prochaines décennies”, conclut Frédéric Gimbert.

CONCLUSION

La pollution, définie comme la présence de substances produisant des effets environnementaux indésirables, existe. De nombreuses études scientifiques démontrent les retombées de divers polluants sur la biodiversité et les humains. La pollution est la troisième cause du déclin brutal de la biodiversité, et la pollution de l’air est le premier facteur de risque pour la santé humaine. Les substances polluantes sont omniprésentes sur Terre : on les retrouve dans les eaux, les sols, l’atmosphère, les végétaux, la glace, les animaux, les humains… Un polluant comme le plastique se fragmente mais n’est pas biodégradé : il s’accumule depuis des décennies sur toute la planète, au détriment des écosystèmes.

RÉfÉrences :

• 1 – Chapman (2007) Determining when contamination is pollution — Weight of evidence determinations for sediments and effluents. Environment International.
• 2 – Richardson et al. (2023) Earth beyond six of nine planetary boundaries. Science Advances.
• 3 – Brauer et al. (2024) Global burden and strength of evidence for 88 risk factors in 204 countries and 811 subnational locations, 1990–2021: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021. The Lancet.
• 4 – Shetty et al. (2023) Environmental pollutants and their effects on human health. Heliyon.
• 5 – Jaureguiberry et al. (2022) The direct drivers of recent global anthropogenic biodiversity loss. Science Advances.
• 6 – Hunt & Bischoff (1960) Inimical effects wildlife periodic DDD applications Clear Lake. California Fish and Game.
• 7 – Grulke & Heath (2020) Ozone effects on plants in natural ecosystems. Plant Biology.
• 8 – Guenat & Dallimer (2023) A global meta‐analysis reveals contrasting impacts of air, light, and noise pollution on pollination. Ecology and evolution.
• 9 – Leenhardt et al. (2022) Impacts des produits phytopharmaceutiques sur la biodiversité et les services écosystémiques, Résumé du rapport de l’expertise collective.
• 10 – Wilkinson et al. (2022) Pharmaceutical pollution of the world’s rivers. PNAS.
• 11 – Ward & Reddy (2020) We need better data about the environmental persistence of plastic goods. PNAS.
• 12 – Chamas et al. (2020) Degradation Rates of Plastics in the Environment. ACS Sustainable Chemistry & Engineering.
• 13 – Li et al. (2022) Expanding plastics recycling technologies: chemical aspects, technology status and challenges. Green Chemistry.
• 14 – Macleod (2021) The global threat from plastic pollution. Science.
• 15 – Stoett et al. (2024) Global plastic pollution, sustainable development, and plastic justice. World Development.
• 16 – Brahney et al. (2020) Plastic rain in protected areas of the United States. Science.
• 17 – Napper et al. (2020) Reaching New Heights in Plastic Pollution—Preliminary Findings of Microplastics on Mount Everest. One Earth.
• 18 – Microplastics in drinking-water. Geneva: World Health Organization; 2019.
• 19 – Bergmann et al. (2022) Plastic pollution in the Arctic. Nature Reviews Earth & Environment.
• 20 – Pinheiro et al. (2023) Plastic pollution on the world’s coral reefs. Nature.
• 21 – Ragusa et al. (2021) Plasticenta: First evidence of microplastics in human placenta. Environment international.
• 22 – Jenner et al. (2022) Detection of microplastics in human lung tissue using μFTIR spectroscopy. Science of the total environment.
• 23 – Leslie et al. (2022) Discovery and quantification of plastic particle pollution in human blood. Environment International.
• 24 – Amin et al. (2020) Microplastic ingestion by zooplankton in Terengganu coastal waters, southern South China Sea. Marine Pollution Bulletin.
• 25 –  Morales-Caselles et al. (2021) An inshore–offshore sorting system revealed from global classification of ocean litter. Nature Sustainability.
• 26 – Bucci et al. (2019) What is known and unknown about the effects of plastic pollution: A meta‐analysis and systematic review. Ecological applications.
• 27 – Savoca et al. (2021) Plastic ingestion by marine fish is widespread and increasing. Global change biology.
• 28 – Sussarellu et al. (2015) Oyster reproduction is affected by exposure to polystyrene microplastics. PNAS.
• 29 – Prata et al. (2021) A One Health perspective of the impacts of microplastics on animal, human and environmental health. Science of the total environment.
• 30 – Vasseur et al. (2021) Ecotoxicology, revisiting its pioneers. Environmental Science and Pollution Research.
• 31 – Colpaert et al. (2024) The effects of polystyrene microparticles on the environmental availability and bioavailability of As, Cd and Hg in soil for the land snail Cantareus aspersus. Science of the total environment.
• 32 – Amnai et al. (2021) Impact of ancient iron smelting wastes on current soils: Legacy contamination, environmental availability and fractionation of metals. Science of the total environment.
• 33 – Rillig et al. (2021) The Global Plastic Toxicity Debt. Environmental Science & Technology.